Истец требовал взыскать с ответчика 79,5 млн. рублей неустойки за нарушение гарантии продавца по договору купли-продажи земельного участка.

Такой спор добрался до Верховного Суда, по делу № А41-96969/2018 стороной истца 20.01.2020 подана кассационная жалоба.

Юридическое лицо в результате внесения вкладов в уставный капитал получило в собственность земельный участок, впоследствии разделив его. Один из вновь образованных участков был продан.

По договору купли-продажи земельного участка продавец предоставил покупателю гарантию качества земельного участка в отношении требований и характеристик земельного участка, определенных в пункте этим договором, которая (гарантия) составляет 1 год с момента его передачи продавцом покупателю.

Покупатель земельный участок от продавца получил, продал третьему лицу.

После этого в судебном порядке сделка по внесению в уставный капитал первоначального продавца первоначального земельного участка признана недействительной, а поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка, переданного в уставный капитал в результате его раздела, истец решил, что ответчик нарушил гарантии и заверения, предусмотренные договором купли-продажи, в связи с чем продавец обязан уплатить ему неустойку в размере 5 % от цены покупки земельного участка.

Суды в удовлетворении иска отказали, мотивируя следующим.

Поскольку гарантии и заверения по договору купли-продажи, о недостоверности которых заявляет истец, выдавались ответчиком как дополнительное обеспечение юридической чистоты приобретаемого истцом титула (права собственности) на земельный участок, то в отсутствие у истца этого титула, возмездно отчужденного самим истцом в законном порядке почти 3 года назад, неустойка более не служит обеспечению того интереса, на защиту которого она была направлена, в связи с чем требование о ее взыскании представляет собой злоупотребление правом и не подлежит защите судом.

Суды отметили, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что истец более 2 лет не является собственником земельного участка, заявленное требование о взыскании неустойки как способ обеспечения обязательства в настоящий момент не служит обеспечению того интереса, на защиту которого была направлена неустойка.

Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Остается отметить, что истцом по делу является ИКЕА (Москва), а ответчиком предприятие, получившее спорный актив из земель небезызвестного совхоза им. Ленина.

Источник: https://pravo.ru/news/211394/