ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" > Новости
Целевое использование участков приводит к единообразию // Конституционный суд выявил противоречивую практику и указал поправить КоАП
Конституционный суд (КС) обнаружил неопределённость в понимании норм КоАП об ответственности за нецелевое использование участка. Должен ли собственник вносить сведения в реестр, если в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбрал вспомогательный, разрешенный градостроительным регламентом? В деле суды оштрафовали собственницу участков в Чите за то, что она разводила сельхозживотных на землях для строительства домов, но не сообщила об этом в Росреестр. Единого подхода к проблеме нет ни у судов, ни у органов госвласти. КС указал внести поправки в законодательство. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Управление Росреестра по Забайкальскому краю оштрафовало Маргариту Анцинову из Читы на 9 тыс. руб. за использование участков не по назначению (ст. 8.8 КоАП). Вид разрешенного использования у них — «размещение индивидуального жилого дома» и «завершение строительства индивидуального жилого дома». Но Маргарита Анцинова на этих же участках содержала кур, уток свиней и коз, так как правила землепользования Читы[1] разрешают возводить постройки для содержания скота и птицы как вспомогательный вид использования. Но о таком использовании она не сообщила в Росреестр.
Маргарита Анцинова оспорил штраф, но суды ее не поддержали. Они сослались на нормы закона о госрегистрации[2]. По мнению судов, выбор вида разрешенного использования участка оформляется в установленном законом порядке. Значит, изменить вид без уведомления уполномоченного органа нельзя. Заявительница считает, что такой подход не соответствует Конституции. Если для конкретной территории можно самостоятельно выбирать вид вспомогательного использования из числа допустимых, то привлечение к ответственности ограничивает ее права собственника.
КС поддержал Маргариту Анцинову. Закон не запрещает выбирать вспомогательный вид использования в такой ситуации и не обязывает уведомлять уполномоченный орган об этом. Однако судебная практика по-разному толкует право собственника участка на такой выбор. В большинстве случаев суды считают, что уведомить надо. В противном случае использование участка признается нарушением ст. 8.8 КоАП. В подтверждение суды ссылаются на обзор практики ВС о смене вида разрешенного использования участка[3]. В нем говорится, что изменение сведений об участке происходит по заявлению лица.
Но даже после этого обзора есть противоположная практика, признает КС. Некоторые суды считают, что целевое использование участка включает как основной, так и вспомогательный вид разрешенного использования, «поскольку каждый из них a priori соответствует требованиям рационального и эффективного использования земель». Значит, по ст. 8.8 КоАП ответственность может наступить только при расхождении между фактическим и разрешенным видами использования участка. Такой подход в начале октября заняла и экономическая коллегия ВС в деле о магазине при кондитерской фабрике в Крыму (№ А83-6371/2019).
Единого мнения нет и у органов госвласти. Например, в Госдуме и Совете Федерации считают, что собственник участка вправе без уведомления выбрать вспомогательный вид использования, так как виды разрешенного использования должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов, а не на основании сведений, внесенных в ЕГРН. А представитель Президента в КС Александр Коновалов считает, что право на выбор вспомогательного вида разрешенного использования не подменяет обязанность вносить сведения в ЕГРН.
Устранить неясность и противоположные подходы в такой ситуации поможет только изменение регулирования. Поэтому КС признал ч. 1 ст. 8.8 КоАП не соответствующей Конституции в той мере, в какой она вызывает неопределённость, должен ли собственник участка вносить в ЕГРН сведения о самостоятельно выбранном виде вспомогательного использования. Законодателю КС предписал внести поправки в законодательство. До изменения правил КС запретил принуждать собственников вносить сведения в реестр, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид.
Дело Маргариты Анциновой подлежит пересмотру.
[1] Правила землепользования и застройки города Читы (утверждены решением Думы городского округа «Город Чита» от 12 ноября 2009 года № 171).
[2] Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
[3] Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года).
