Как быть, если в договоре уступки права требования нет конкретной суммы? Две инстанции решили, что в этом случае передано несуществующее право, которое нельзя реализовать. Верховный суд пришел к выводу: главное, чтобы стороны однозначно определили предмет договора, а его цену можно установить позднее.

Произошло ДТП с участием двух машин. Пострадавшая Инга Цапкова обратилась с заявлением о возмещении ущерба в «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ей 162 100 руб. Затем Цапкова заключила договор цессии с Игорем Орловским, которому передала право требования недоплаченной части возмещения к страховщику. Орловский провел в ООО НЭК «Центр правовой защиты» независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом износа составила 372 946 руб., а величина утраты товарной стоимости - 16 129 руб. Сама экспертиза обошлась в 22 000 руб. Орловский подал «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, но получил только 11 025 руб. доплаты в счет возмещения утраченной товарной стоимости.

Тогда Орловский обратился в суд к страховщику с требованием о взыскании возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, оплаты услуг представителя и госпошлины. В ходе рассмотрения дела провели судебную автотехническую экспертизу, которая установила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 100 руб.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, Московский городской суд с ним согласился. Суды пришли к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, определили после заключения договора цессии - а значит, Орловский получил несуществующее право и не может его реализовать.

Верховный суд изучил договор цессии, в котором указано: Цапкова передала Орловскому право требования к «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в связи с указанным ДТП сверх выплаченных 162 100 руб. Таким образом, по мнению ВС, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно указано право, в отношении которого произведена уступка. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 413 100 руб., а страховая выплатила только 173 125 руб. (162 100 руб. Цапковой и 11 025 руб. Орловскому) - значит, право требования недоплаченного страхового возмещения могло быть передано другому лицу. ВС решил: то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма ущерба не была указана в договоре, само по себе не свидетельствует о передаче несуществующего права (№ 5-КГ18-292). Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://pravo.ru/story/210527/?